|
序號
|
競包無效單位
|
競包無效原因及依據
|
|
1
|
浙江德潤建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
2
|
浙江技加智能科技有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
3
|
浙江聯(lián)信環(huán)境建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
4
|
浙江開澤建設工程有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
5
|
杭州袁通建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
6
|
杭州圣浩建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
7
|
浙江匯承建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
8
|
浙江昱路建筑工程有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
9
|
浙江佳岳建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
10
|
浙江巨辰建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
11
|
中百福建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
12
|
紹興林立建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
13
|
浙江飛歌建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
14
|
杭州臨安潛昌建設工程有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
15
|
湖州中潤建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
16
|
淳安宇誠建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
17
|
嘉興宏禾建設有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
|
18
|
嘉興淏軒建設工程有限公司
|
競包報價中的總承包服務費未按發(fā)包文件“第10條款 其他（發(fā)包人要求）”中的“第10.13項”要求報價，不符合商務標初步評審要求，做無效標處理
|
